Reacties op: Sargasso lijst belangrijkste wetenschappelijke werken

Channel: Reacties op: Sargasso lijst belangrijkste wetenschappelijke werken | Uitslag

Door: HansR

March 4, 2009, 7:24 am

Mooi werk trouwens weer @ Steeph al is de lijst niet echt verrassend. Sommigen wat hoger anderen wat lager dan verwacht maar niet spectaculair anders dan verwacht.

View Article

Door: Hayek

March 4, 2009, 7:25 am

#4 Handboeken kunnen ook belangrijke wetenschappelijke werken zijn.

View Article

Door: ReinoutS

March 4, 2009, 7:52 am

Mosterd na de maaltijd, maar <a href="http://www.kennislink.nl/web/show?id=80666&vensterid=811&cat=259318" rel="nofollow">Antoni van Leeuwenhoek</a>, ontdekker van <a...

View Article

Leuk lijstje, maar niet bepaald wetenschappelijk. Er worden allerlei boeken en publicaties onder de noemer ‘wetenschap’ geplaatst, terwijl het destijds niet wetenschappelijk was bedoeld. Wetenschap...

View Article

Door: spees

March 4, 2009, 8:48 am

*Voorgaande reactie veranderde in gibberish… Leuk lijstje, maar niet bepaald wetenschappelijk. Er worden allerlei boeken en publicaties onder de noemer ‘wetenschap’ geplaatst, terwijl het destijds niet...

View Article

Door: TRS

March 4, 2009, 8:48 am

“22. Edgar Frank (Ted) Codd – A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks (13)” Hahaha. Op nr 22. Lachu.

View Article

Door: TRS

March 4, 2009, 8:50 am

48. Panini – Verzamelalbum voetbal 1978 (8) LOL

View Article

Door: spees

March 4, 2009, 8:51 am

NB: nummer 14 ontbreekt in de lijst

View Article

Door: hugopratt

March 4, 2009, 9:50 am

heb je ze ook gelezen of alleen in je boekenkast staan om je hippie vriendinnen van de universiteit op te geilen?

View Article

Door: zmc

March 4, 2009, 10:11 am

@TRS, #22: In het geval van Codd wordt de belangrijkheid bepaald door de hoeveelheid problemen die is veroorzaakt door het negeren of verkeerd begrijpen van dit werk:P Maar dat de beste man hoger is...

View Article

Door: gadget

March 4, 2009, 10:35 am

Het leuke van zo’n lijst vind ik dat je achteraf kunt kijken welke werken er niet in staan. Copernicus bijvoorbeeld wel, maar Kepler niet. Wel Foucault, maar geen Sartre of de Beauvoir. Wel Freud, maar...

View Article

Door: Tim

March 4, 2009, 11:39 am

Lijst van zeurpieten. 1. Meester. 2. hugopratt

View Article

Door: Hanenwurger

March 4, 2009, 11:49 am

Ik mis: 1)De geschiedenis van de Vlaamse letterkunde 2)De geschiedenis van de wereldliteratuur Allebei geschreven door H.F.M. Brusselmans

View Article

Door: Steeph

March 4, 2009, 12:52 pm

@spees plaats 13 staat er twee maal met dezelfde punten (gedeelde 13e dus). Dus geen 14. (Was er in een eerdere versie wel, maar door de correcties is dat versprongen)

View Article

Door: jb

March 4, 2009, 2:04 pm

@27: Russell staat er wel in (en terecht). @21: Het concept wetenschap, wat daar onder verstaan wordt, wat het ideaalbeeld van wetenschap is, wat er feitelijk van terecht gebracht wordt, veranderd door...

View Article

Door: Boekhouder Berend

March 4, 2009, 2:09 pm

Lijstjes zijn altijd volstrekt willekeurig en onwetenschappelijk. En daarom juist leuk. Waar ik me wel over verbaas is de belezenheid van de sargasso-reagent.

View Article

Door: OBB

March 4, 2009, 4:36 pm

Inderdaad: Leuke lijst. Erg opvallend, maar niet verwonderlijk, dat er voornamelijk natuurwetenschappers op de lijst staan. Vanuit dat oogpunt gezien is het wel aardig dat Marx en Smith vrij hoog...

View Article